Vill du hjälpa till att underlätta ett robust försvar mot GMO?
Stöd naturens rättigheter , en global rörelse för att skydda naturen.
rights for nature

economist gmo eugenics nature synthetic biologyDen syntetiska biologirevolutionen på flera biljoner dollar reducerar växter och djur till meningslösa buntar av materia som kan "göras bättre" av ett företag.

En felaktig idé (en dogm) – idén att vetenskapens fakta är giltiga utan filosofi , eller en tro på uniformitarism – ligger till grund för syntetisk biologi eller " eugenik på naturen ".

När det handlar om en praxis som djupt stör grunden för naturen och det mänskliga livet, kan det vara ett argument för att försiktighet krävs innan praxis påbörjas och att det inte är ansvarsfullt att låta den "köra dum" av företag med ett kortsiktigt ekonomiskt vinstsyfte. .

Omprogrammering av naturen (syntetisk biologi) är extremt invecklad, har utvecklats utan avsikt eller vägledning . Men om du kunde syntetisera naturen, skulle livet kunna förvandlas till något mer mottagligt för en ingenjörsmetod, med väldefinierade standarddelar.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Tanken att växter och djur är meningslösa buntar av materia är inte rimlig av olika anledningar.

Om växter och djur ska inneha meningsfull upplevelse så ska de betraktas som meningsfulla inom ett sammanhang som kan betecknas som "naturens vitalitet" eller naturens större helhet ( Gaia filosofi ), som människan är en del av och som människan har för avsikt att vara en välmående del.

Ur det perspektivet kan en grundläggande nivå av respekt (moral) vara avgörande för att naturen ska blomstra.

Naturens vitalitet – grunden för mänskligt liv – är ett motiv att ifrågasätta eugenikens giltighet på naturen innan den utövas. En målmedveten naturlig miljö och matkälla kan vara en starkare grund för mänskligheten.


🧬 Eugenik på naturen (GMO)

[ Ursprunget till eugenikideologin ] [ Embryonval ] [ Argument mot GMO ]

Eugenik är ett framväxande ämne de senaste åren. Under 2019 argumenterade en grupp på över 11 000 forskare att eugenik kan användas för att minska världens befolkning.

(2020) Debatten om eugenik är inte över – men vi bör vara försiktiga med människor som hävdar att den kan minska världens befolkning Andrew Sabisky, en brittisk regeringsrådgivare, avgick nyligen på grund av kommentarer som stöder eugenik. Ungefär samtidigt väckte evolutionsbiologen Richard Dawkins - mest känd för sin bok The Selfish Gene - kontrovers när han twittrade att även om eugenik är moraliskt bedrövligt, skulle det "fungera". Källa: Phys.org (2020) Eugenik är trendigt. Det är ett problem. Alla försök att minska jordens befolkning måste fokusera på reproduktiv rättvisa. Källa: Washington Post

Den syntetiska biologirevolutionen på flera biljoner dollar reducerar växter och djur till meningslösa buntar av materia som kan "göras bättre" av ett företag och idén bakom den kommer logiskt nog så småningom att påverka människor.

Idén bakom eugenik – rashygien – som ledde till den nazistiska förintelsen stöddes av universitet runt om i världen. Det började med en idé som inte var naturligt försvarbar och som ansågs kräva knep och svek. Det resulterade i en efterfrågan på personer med nazisternas förmåga.

Den berömda tyske förintelseforskaren Ernst Klee har beskrivit situationen på följande sätt:

“Nazisterna behövde inte psykiatri, det var tvärtom, psykiatrin behövde nazisterna.”

Tjugo år innan nazistpartiet grundades började tysk psykiatri med organiserade mord på psykiatriska patienter genom svältdieter och de fortsatte till 1949 ( Euthanasia by Starvation in Psychiatry 1914-1949 ). I Amerika började psykiatrin med masssteriliseringsprogram och liknande program har också ägt rum i flera europeiska länder. Förintelsen började med mordet på mer än 300 000 psykiatriska patienter.

Den kritiske psykiatern Dr. Peter R. Breggin har forskat om det i flera år och säger följande om det:

Ändå, medan den allierade segern hade avslutat dödsfallen i koncentrationslägren, hade psykiatrikerna, övertygade om sin egen godhet, fortsatt sin makabra morduppgift efter krigets slut. När allt kommer omkring, hävdade de, var "eutanasi" inte Hitlers krigspolitik, utan en medicinsk politik för organiserad psykiatri.

Patienterna dödades för sitt eget bästa och för samhällets bästa.

2014 publicerade New York Times-journalisten Eric Lichtblau boken The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , som visade att mer än 10 000 högt uppsatta nazister emigrerade till USA efter andra världskriget. Deras krigsförbrytelser glömdes snabbt bort, och några fick hjälp och skydd av den amerikanska regeringen.

(2020) Börjar Amerika på Nazitysklands väg?

wayne allyn root

Jag kan inte beskriva hur riktigt ledsen att skriva den här artikeln har gjort mig. Men jag är en patriotisk amerikan. Och jag är en amerikansk jude. Jag har studerat början av Nazityskland och Förintelsen. Och jag kan tydligt se paralleller med vad som händer i Amerika idag.

ÖPPNA DINA ÖGON. Studera vad som hände i Nazityskland under den ökända Kristallnatten. Natten mellan den 9 och 10 november 1938 markerade början på nazisternas attack mot judarna. Judiska hem och företag plundrades, skändades och brändes ner medan polisen och "goda människor" stod bredvid och tittade på. Nazister skrattade och jublade när böcker brändes.

Wayne Allyn Root – bästsäljande författare och nationellt syndikerad talkshowvärd på USA Radio Network

Källa: Townhall.com

New York Times krönikör Natasha Lennard nämnde nyligen följande:

natasha lennard (2020) Tvångssterilisering av fattiga färgade kvinnor Det behöver inte finnas någon uttrycklig policy för tvångssterilisering för att ett eugenistiskt system ska existera. Normaliserad försummelse och avhumanisering är tillräckligt. Det här är specialiteter från Trump, ja, men lika amerikanska som äppelpaj.” Källa: The Intercept

Embryonval 

Embryoval är ett modernt exempel på eugenik som visar hur lätt idén accepteras av människors kortsiktiga egenintresseperspektiv.

Föräldrar vill att deras barn ska vara friskt och välmående. Att lägga valet för eugenik med föräldrar kan vara ett schema för forskare att motivera sina annars moraliskt förkastliga eugeniska övertygelser och metoder. De kan rulla tillbaka på ryggen av föräldrar som kan ha faktorer i åtanke som ekonomiska bekymmer, deras karriärmöjligheter och liknande prioriteringar som kanske inte är ett optimalt inflytande för mänsklig evolution.

Den snabbt växande efterfrågan på embryoselektion visar hur lätt det är för människor att acceptera idén om eugenik.

(2017) Kinas omfamning av embryoselektion väcker svåra frågor om eugenik I väst väcker embryoselektion fortfarande farhågor om skapandet av en genetisk elitklass, och kritiker talar om en hala backe mot eugenik, ett ord som väcker tankar om Nazityskland och rasrensning. I Kina saknar eugeniken emellertid sådant bagage. Det kinesiska ordet för eugenik, yousheng , används uttryckligen som ett positivt i nästan alla samtal om eugenik. Yousheng handlar om att föda barn av bättre kvalitet. Källa: Nature.com (2017) Eugenics 2.0: We're at the Dawn of Choosing Our Kids Kommer du att vara bland de första föräldrarna som väljer sina barns envishet? När maskininlärning låser upp förutsägelser från DNA-databaser, säger forskare att föräldrar kan ha alternativ att välja sina barn som aldrig förr. Källa: MIT Technology Review

Ursprunget till eugenikideologin 

Annonsen för den första eugenikkongressen visar en koppling till psykiatrin eller människor som trodde på den, vilket kan hjälpa till att förklara ursprunget.

Psykiatrin bygger på determinism (en övertygelse om att det inte finns någon fri vilja ) och tanken att sinnet har sitt ursprung i hjärnan kausalt. Flyern för den första eugenikkongressen visar hur hjärnan kausalt förklarar sinnet.

eugenics congres flyer promotion

“Eugenik är den mänskliga evolutionens självriktning”

Idén som ligger till grund för psykiatrin, idén att det inte finns mer i livet och det mänskliga sinnet än vad som kan visas existera med hjälp av emperisk vetenskap ( determinism ), är samma idé som ligger till grund för eugeniken. För att en önskan att "stå över livet" ska uppstå måste man vara övertygad om att livet är meningslöst.

Meningen med livet

" Vad är meningen med livet? ” är en fråga som har drivit många till grymheter, mot sig själva och mot andra. I ett ogudaktigt försök att övervinna den "svaghet" som är ett resultat av oförmågan att svara på frågan, anser vissa att de borde leva med en pistol under näsan.

Ett ofta citerat citat från nazisten Hermann Göring: ” När jag hör ordet kultur låser jag upp min pistol!

Det är lätt att hävda att livet inte har någon mening eftersom empiriska bevis är omöjliga.

Inom vetenskapen har oförmågan att definiera meningen med livet resulterat i ett ideal för att avskaffa moralen.

GM: science out of control 110 (2018) Omoraliska framsteg: Är vetenskapen utom kontroll? För många vetenskapsmän är moraliska invändningar mot deras arbete inte giltiga: vetenskapen är per definition moraliskt neutral, så varje moralisk bedömning av den återspeglar helt enkelt vetenskaplig analfabetism. Källa: New Scientist (2019) Vetenskap och moral: Kan moral härledas från vetenskapens fakta? Frågan borde ha avgjorts av filosofen David Hume 1740: vetenskapens fakta ger ingen grund för värderingar . Ändå tycks tanken att vetenskapen är allsmäktig och förr eller senare kommer att lösa problemet med värderingar återuppstå med varje generation, som någon form av återkommande meme. Källa: Duke University: New Behaviorism

Moral bygger på 'värderingar' och det betyder logiskt att vetenskapen också vill bli av med filosofin.

Filosofen Friedrich Nietzsche (1844-1900) i Beyond Good and Evil (kapitel 6 – We Scholars) delade följande perspektiv på vetenskapens utveckling i relation till filosofi.

Friedrich NietzscheDen vetenskapliga mannens självständighetsförklaring, hans frigörelse från filosofin, är en av de mer subtila efterverkningarna av demokratisk organisation och desorganisering: den lärde människans självförhärligande och självuppfostran är nu överallt i full blom, och i dess bästa våren – vilket inte betyder att i det här fallet luktar självberöm sött. Även här ropar befolkningens instinkt: "Frihet från alla herrar!" och sedan vetenskapen, med de lyckligaste resultat, gjort motstånd mot teologin, vars "piker" det hade dröjt för länge, föreslår den nu i sin hänsynslöshet och indiskretion att sätta lagar för filosofin, och i sin tur att spela "mästaren". - vad säger jag! att spela FILOSOFEN på sitt eget konto.

Den visar den väg som vetenskapen har följt sedan så tidigt som 1850. Vetenskapen har tänkt göra sig av med filosofin.

Perspektiv på filosofi av forskare vid ett forum vid Cambridge University, Storbritannien ger ett exempel: 

Filosofi är våningssäng.

Visa fler citat

Som man kan se, ur vetenskapens perspektiv, borde filosofin, som inkluderar moral, avskaffas för att vetenskapen ska blomstra.

När vetenskapen utövas autonomt och avser att bli av med filosofins inflytande, innebär "kännedomen" om ett vetenskapligt faktum nödvändigtvis säkerhet. Utan visshet skulle filosofi vara väsentlig, och det skulle vara uppenbart för alla vetenskapsmän, vilket det inte är.

Det betyder att det finns en dogmatisk tro inblandad (en tro på uniformitarism ) som legitimerar autonom tillämpning av vetenskap utan att tänka på om det faktiskt är "bra" det som görs (dvs utan moral).

Tanken att vetenskapens fakta är giltiga utan filosofi resulterar i den naturliga tendensen att helt avskaffa moralen.


Ateism underblåste försummelse

Ateism är en väg ut för människor som potentiellt skulle (benägna att) söka den vägledning som religionerna lovar att ge. Genom att göra uppror mot religioner (hoppas de att) finna stabilitet i livet.

Atheism campaigndios no existe

Den fanatism som utvecklats av ateismen i form av en dogmatisk tro på vetenskapens fakta resulterar logiskt i praktiker som eugenik. Önskan om en 'lätt utväg' från människor som försöker undkomma religiöst utnyttjande av sin svaghet (läs: oförmågan att svara på frågan " Vad är meningen med livet? " eller " Varför existerar livet? "), resulterar i korruption för att "förvärva egenskaper" på ett sätt som är omoraliskt.

Eftersom livets ursprung är okänt, är det uppenbart att vetenskapen har för avsikt att använda ateismdriven försummelse – envist ignorering av frågan "varför" liv existerar – som grund för en syntetisk biologisk revolution där djur- och växtliv görs meningslöst bortom omfattning av empiriskt värde .


Vetenskap som ledstjärna för livet?

woman moral compass 170Medan vetenskapens repeterbarhet ger vad som kan anses vara säkerhet inom ramen för ett mänskligt perspektiv vilket värde kan göras uppenbart genom vetenskapens framgång, skulle frågan vara om idén att vetenskapens fakta är giltiga utan filosofi , är korrekt på en grundläggande nivå. Om idén inte är giltig har det djupgående konsekvenser.

Medan man sett ur ett nyttovärdeperspektiv skulle kunna hävda att en "säkerhetsfaktor" inte är ifrågasatt, när det gäller användningen av idén som en vägledande princip, såsom är fallet med eugenik på naturen, skulle det bli viktigt .

Användbarheten av en världsmodell är endast ett nyttovärde och kan logiskt sett inte vara en grund för en vägledande princip eftersom en vägledande princip skulle gälla vad som är väsentligt för att värde ska vara möjligt ( a priori eller "före värde").


Argument mot GMO 

GM: science out of control 250Ovanstående del av artikeln är avsedd att beteckna att det kan vara ett argument för att försiktighet (kritiskt tänkande) krävs innan eugenik på naturen (GMO) utövas, och att GMO har varit en ostyrd praxis fram till nu där företag med en kort sikt ekonomiska vinstmotiv släpps lösa ('run dumb').

Vidare är det avsett att skapa en grund för att ifrågasätta den underliggande teoretiska grunden för eugenik på naturen och den antydde att en tro på uniformitarism när det gäller de förmodade "naturlagarna" (tanken att vetenskapens fakta är giltiga utan filosofi och alltså utan moral) kan anses ogiltigt med hjälp av logiska resonemang.


Kritik av huvudargumentet från förespråkare för GMO: selektiv avel har gjorts i 10 000 år...”

Ett primärt argument från förespråkare för GMO är att människor har utövat selektiv avel i 10 000 år.

Den citerade specialen om syntetisk biologi i The Economist ( Redesigning Life , 6 april 2019) använde det argumentet som det första argumentet. Specialen började med följande:

Människor har vänt biologin till sina egna syften i mer än 10 000 år...

Selektiv avel är en form av eugenik.

Med eugenik rör man sig "mot ett ultimat tillstånd" som uppfattas från en extern betraktare (människan). Det kan vara motsatsen till vad som anses vara hälsosamt i naturen som söker mångfald för motståndskraft och styrka .

Ett citat av en filosof i en diskussion om eugenik:

blont hår och blå ögon för alla

utopi

-Imp

Med selektiv avel arbetar man med riktiga djur och växter – meningsfulla varelser med ett syfte – och en befolkning på miljontals individer. Potentialen att forma evolutionen på det sättet är begränsad och de enskilda djuren och växterna kanske kan övervinna problem. Trots detta orsakar selektiv avel dödliga problem på grund av eugenikens natur som bygger på inavelns väsen .

cow(2021) Sättet vi föder upp kor gör att de förbereds för utrotning Chad Dechow – docent i mjölkboskapsgenetik – och andra säger att det finns så mycket genetisk likhet mellan dem att den effektiva populationsstorleken är mindre än 50. Om kor var vilda djur, skulle det placera dem i kategorin kritiskt hotade arter . Källa: Quartz

Medan det finns 9 miljoner kor i USA, ur ett genetiskt perspektiv, finns det bara 50 kor vid liv på grund av eugenikens natur som bygger på inavelns väsen .

Det är i stort sett en stor inavlad familj, säger Leslie B. Hansen, koexpert och professor vid University of Minnesota. Fertiliteten påverkas av inaveln och redan har kors fertilitet minskat avsevärt. Dessutom, när nära släktingar föds upp, kan allvarliga hälsoproblem lurar.


GMO-baserad eugenik

Med genteknik, artificiell intelligens baserad automatisering och exponentiell tillväxt , kan förändringar för ett avsett resultat tillämpas i massiv skala, som direkt påverkar miljontals djur och växter samtidigt.

Situationen är helt annorlunda än selektiv avel och idén med fältet syntetisk biologi är att resultatet av hela strävan kommer att bli att vetenskapen kommer att "bemästra livet" och kan skapa och kontrollera utvecklingen av arter i realtid, som en "ingenjörsmetod". '.

Det kan ses i citatet från specialen i The Economist ( Redesigning Life , 6 april 2019):

Omprogrammering av naturen är extremt invecklad, har utvecklats utan avsikt eller vägledning. Men om du kunde syntetisera naturen skulle livet kunna förvandlas till något mer mottagligt för en ingenjörskonst , med väldefinierade standarddelar .

Kan livet ha väldefinierade standarddelar för vetenskapen att bemästra och "omforma" livet?


Argument mot GMO:

  1. Argument 1: Eugenik bygger på essensen av inavel som man vet att den orsakar dödliga problem.Eugenik främjar svaghet på lång sikt.
  2. Argument 2: Livets och moralens ursprung kan inte tas bort.

Användningen av genteknik för att ta bort "oönskade gener" och sjukdomar från evolutionen främjar logiskt sett svaghet på grund av principen att övervinna problem resulterar i styrka.

Anledningen är det väsentliga med motståndskraft , förmågan att övervinna oförutsedda problem, inte bara de som kan förutsägas.

Att övervinna problem är avgörande för framsteg i livet. Vissa upplevda defekter kan vara en del av en 300-årig evolutionär strategi som är avgörande för att skaffa lösningar för långsiktig överlevnad. Kampen för att övervinna defekterna eller sjukdomarna gör en livsform starkare i framtiden. Att filtrera bort gener (eugenik) skulle vara som att fly istället för att övervinna problem och resulterar därmed logiskt sett i ökad svaghet över tid.

Ett enkelt liv eller avkomma med gener kopplade till socialt välstånd (ekonomisk, karriär, etc) kanske inte är bra för långsiktig utveckling.

Det är logiskt sett bra att ha för avsikt att förebygga sjukdomar. Kanske finns det bra användningsfall för eugenik när vissa grundläggande frågor tas upp och hålls i medvetenhet. Men som det verkar, är tanken att människan kan "bemästra" livet självt på en dogmatisk tro på uniformitarism (tanken att vetenskapens fakta är giltiga utan filosofi och därmed utan moral), vilket kan resultera i katastrofala brister i evolutionen. .

Det kan vara bäst att tjäna livet istället för att försöka stå över det.

“Ett försök att stå över livet, som liv, resulterar logiskt i en figurativ sten som sjunker i tidens hav.”

Principen om eugenik vilar på kärnan av inavel som man vet att den orsakar dödliga problem.


Moral ignoreras

När det gäller moral skulle det handla om frågan om GMO är bra för de inblandade djuren och växterna.

Varför skulle en människa vara motiverad att utforska moral för djur och växter? Eller alternativt, varför skulle en människa vara motiverad ta moraliska resonemang i övervägande när det gäller frågan om GMO ska användas eller inte, med tanke på de biljoner USD vinstmotiv som är involverade?

När människor ändå skulle konsumera ett djur eller en växt, varför skulle dess livsstadium vara värt mer än det värde som djuret eller växten ger människan?

I en deterministisk värld är djuret eller växten på tallriken allt man behöver tänka på.

När determinism dock inte är giltig, då kan moral kräva att man förhindrar brist på respekt för djur och växter innan de går in i en människas mattallrik och därför skulle det vara viktigt att kunna svara på frågan om moral för djur och växter kan vara säkert ignorerad.


Slutsats

En felaktig idé (en dogm) – idén att vetenskapens fakta är giltiga utan filosofi , eller en tro på uniformitarism – ligger till grund för syntetisk biologi eller " eugenik på naturen ".

Eugenik skulle kräva determinism för att vara sann. Webbplatsen debattingfreewill.com (2021) av filosofiprofessorerna Daniel C. Dennett och Gregg D. Caruso är en indikation på att debatten inte är avgjord. Syntetisk biologi är därför en praktik som kräver att något är sant som det är uppenbart att det inte kan sägas att det är sant om.

När det handlar om en praxis som djupt stör grunden för naturen och det mänskliga livet, kan det vara ett argument för att försiktighet krävs innan praxis påbörjas och att det inte är ansvarsfullt att låta den "köra dum" av företag med ett kortsiktigt ekonomiskt vinstsyfte. .

Omprogrammering av naturen (syntetisk biologi) är extremt invecklad, har utvecklats utan avsikt eller vägledning . Men om du kunde syntetisera naturen, skulle livet kunna förvandlas till något mer mottagligt för en ingenjörsmetod, med väldefinierade standarddelar.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Tanken att växter och djur är meningslösa buntar av materia är inte rimlig av olika anledningar.

Om växter och djur ska inneha meningsfull upplevelse så ska de betraktas som meningsfulla inom ett sammanhang som kan betecknas som "naturens vitalitet" eller naturens större helhet ( Gaia filosofi ), som människan är en del av och som människan har för avsikt att vara en välmående del.

Ur det perspektivet kan en grundläggande nivå av respekt (moral) vara avgörande för att naturen ska blomstra.

Naturens vitalitet – grunden för mänskligt liv – är ett motiv att ifrågasätta eugenikens giltighet på naturen innan den utövas. En målmedveten naturlig miljö och matkälla kan vara en starkare grund för mänskligheten.


Moral, som 💗 kärlek, kan inte "skrivas ner", 🐿️ djur behöver dig !