Berättelsen om " antivetenskap ".

En förklaring om "krig mot vetenskapen" (kätteri)

Deklarationen av människor som antivetenskap är en deklaration om kätteri och den ger en grund för förföljelse.

Det internationella vetenskapliga etablissemanget krävde 2021 att antivetenskap bekämpas som ett säkerhetshot i paritet med terrorism och kärnvapenspridning.

Antivetenskap används för att karakterisera motståndare till GMO som att de är " engagerade i ett krig mot vetenskapen " för att motivera motåtgärder i krigets namn.

Den akademiske filosofen Justin B. Biddle som observerade utvecklingen av berättelsen om "antivetenskap" och "krig mot vetenskap" skrev en artikel om det 2018.

(2018) "Anti-vetenskaplig iver"? Värderingar, epistemisk risk och GMO-debatten Berättelsen om "antivetenskap" eller "krig mot vetenskap" har blivit populär bland vetenskapsjournalister. Även om det inte råder tvivel om att vissa motståndare till GMO är partiska eller okunniga om relevanta fakta, är den generella tendensen att karakterisera kritiker som antivetenskap eller engagerade i ett krig mot vetenskapen både missriktad och farlig. Källa: PhilPapers (PDF backup) | Filosof Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

Följande publikation av Alliance for Science visar karaktären av propagandan för "kriget mot vetenskapen". Anti-GMO-aktivister placeras vid sidan av 🇷🇺 ryska troll och fördöms för att " så tvivel om vetenskap ".

Vetenskap är filosofi och filosofi är tveksam. Den dogmatiska övertygelsen att vetenskap kan vara giltig utan filosofi är en felaktighet.

Avbildad som antivetenskapliga ludditer

År 2013 förstörde filippinska folk ett testfält av GMO Golden Rice som regeringen i hemlighet hade utfört bakom deras rygg. Det globala media- och vetenskapliga etablissemanget framställde de filippinska anti-GMO-aktivisterna som " antivetenskapliga ludditer " och anklagade dem för att ha orsakat tusentals barns död.

Stämplingen av människor som "antivetenskap" har sitt ursprung i en dogmatisk tro på uniformitarism.

Det är inte motiverat att framställa och ignorera människor i Filippinerna som "antivetenskapliga ludditer" och att skylla på dem för att ha dödat barn är en grymhet.

Varför karakteriseras kritiker av GMO som antivetenskap ?

Oförmågan att fånga meningsfull erfarenhet (medveten erfarenhet) inom ramen för empiriskt värde (grunden för vetenskapliga bevis) orsakar oförenlighet med vad vetenskapen anser vara giltigt.

Problemet tas upp i den filosofiska zombieteorin .

När det gäller moral handlar det om aspekter relaterade till meningsfull upplevelse .

Inom vetenskapen har oförmågan att definiera meningen med livet resulterat i ett ideal för att avskaffa moralen.

(2018) Omoraliska framsteg: Är vetenskapen utom kontroll? För många vetenskapsmän är moraliska invändningar mot deras arbete inte giltiga: vetenskapen är per definition moraliskt neutral, så varje moralisk bedömning av den återspeglar helt enkelt vetenskaplig analfabetism. Källa: New Scientist

Moral bygger på 'värderingar' och det betyder logiskt att vetenskapen också vill bli av med filosofin.

Filosofen Friedrich Nietzsche (1844-1900) i Beyond Good and Evil (kapitel 6 – We Scholars) delade följande perspektiv på vetenskapens utveckling i relation till filosofi.

Den vetenskapliga mannens självständighetsförklaring, hans frigörelse från filosofin, är en av de mer subtila efterverkningarna av demokratisk organisation och desorganisering: den lärde människans självförhärligande och självuppfostran är nu överallt i full blom, och i dess bästa våren – vilket inte betyder att i det här fallet luktar självberöm sött. Även här ropar befolkningens instinkt: "Frihet från alla herrar!" och sedan vetenskapen, med de lyckligaste resultat, gjort motstånd mot teologin, vars "piker" det hade dröjt för länge, föreslår den nu i sin hänsynslöshet och indiskretion att sätta lagar för filosofin, och i sin tur att spela "mästaren". - vad säger jag! att spela FILOSOFEN på sitt eget konto.

Den visar den väg som vetenskapen har följt sedan så tidigt som 1850. Vetenskapen har tänkt göra sig av med filosofin.

Perspektiv på filosofi av forskare vid ett forum vid Cambridge University, Storbritannien ger ett exempel: 

Filosofi är våningssäng.

[Visa fler citat]

…

Du kan beskriva filosofi som ett sökande efter kunskap och sanning. Det är verkligen fåfänga. Vetenskap handlar om förvärv av kunskap, och de flesta forskare undviker användningen av "sanning" och föredrar "repeterbarhet" som mer i linje med vår nödvändiga ödmjukhet inför observation.

…

Filosofer låtsas alltid att deras arbete är viktigt och grundläggande. Det är inte ens konsekvent. Du kan inte bygga vetenskap på en ranglig, skiftande, godtycklig grund. Det kan argumenteras att judisk-kristendomen katalyserade vetenskapens utveckling genom att insistera på att det finns en rationell plan för universum, men vi lämnade den idén bakom oss för länge sedan eftersom det inte finns några bevis för det.

…

Filosofi gav aldrig en lösning. Men det har hindrat vetenskapens frammarsch och förståelsens tillväxt.

…

Filosofi är en retrospektiv disciplin som försöker extrahera något som filosofer anser vara viktigt ur vad forskare har gjort (inte vad forskare tycker – vetenskapligt skrivande är vanligtvis intellektuellt oärligt!). Vetenskap är en process, inte en filosofi. Även den enklaste lingvistik bekräftar detta: vi "gör" vetenskap, ingen "gör" filosofi.

…

Vetenskap är varken mer eller mindre än tillämpningen av processen att observera, anta, testa, upprepa. Det finns ingen antydan om tro, filosofi eller giltighet, lika lite som det finns i reglerna för cricket eller instruktionerna på en flaska schampo: det är det som skiljer cricket från fotboll och hur vi tvättar hår. Vetenskapens värde ligger i dess användbarhet. Filosofi är något annat.

…

Filosofer har verkligen bestämt den bästa vägen framåt för mänskligheten. Varje religion, kommunism, frimarknadskapitalism, nazism, ja varje ism under solen, alla hade sina rötter i filosofin och har lett till eviga konflikter och lidande. En filosof kan bara försörja sig på att inte hålla med alla andra, så vad förväntar du dig?

Som man kan se, ur vetenskapens perspektiv, borde filosofin, som inkluderar moral, avskaffas för att vetenskapen ska blomstra.

När vetenskapen utövas autonomt och avser att bli av med filosofins inflytande, innebär "kännedomen" om ett vetenskapligt faktum nödvändigtvis säkerhet. Utan visshet skulle filosofi vara väsentlig, och det skulle vara uppenbart för alla vetenskapsmän, vilket det inte är.

Det betyder att det finns en dogmatisk tro inblandad (en tro på uniformitarism ) som legitimerar autonom tillämpning av vetenskap utan att tänka på om det faktiskt är "bra" det som görs (dvs utan moral).

Att attackera kritiker av GMO som kättare inom vetenskapen

Den känslomässiga driften att attackera människor som inte delar en dogmatisk tro på vetenskapens fakta kan härröra från en känsla av sårbarhet för religiös exploatering av den svaghet som följer av oförmågan att svara på livets " Varför "-fråga (" Vad är meningen med livet? ").

Ateism-religionen är en utväg för människor som potentiellt skulle (benägna att) söka den vägledning som religionerna lovar att ge. Genom att göra uppror mot religioner (hoppas de att) finna stabilitet i livet.

Förutom vetenskapens ideal att avskaffa moral och ateisters potentiella känslomässiga motiv, har GMO-industrin (inklusive läkemedelsindustrin) ett intresse på flera biljoner USD.

Vetenskap som ledstjärna för livet?

Även om vetenskapens repeterbarhet ger vad som kan anses vara säkerhet inom ramen för ett mänskligt perspektiv vilket värde kan göras uppenbart genom vetenskapens framgång, skulle frågan vara om idén att vetenskapens fakta är giltiga utan filosofi är korrekt på en grundläggande nivå.

Medan man sett ur ett nyttovärdeperspektiv skulle kunna hävda att en "säkerhetsfaktor" inte är ifrågasatt, när det gäller användningen av idén som en vägledande princip, såsom är fallet med eugenik på naturen, skulle det bli viktigt .

Användbarheten av en världsmodell är endast ett nyttovärde och kan logiskt sett inte vara en grund för en vägledande princip eftersom en vägledande princip skulle gälla vad som är väsentligt för att värde ska vara möjligt ( a priori eller "före värde").