Eugenik på 🍃 naturen

En filosofisk undersökning

Den syntetiska biologibranschen, värd flera biljoner dollar, reducerar djur och växter till meningslösa materiabuntar som ett företag kan göra bättre.

När det gäller en praxis som på djupet stör grundvalarna för 🍃 naturen och mänskligt liv, kan man hävda att försiktighet krävs innan praktiken inleds (intelligens före praxis), och att det inte är ansvarsfullt att låta praktiken fortlöpa oguidad av företag med kortsiktiga vinstintressen.

Bevis på att syntetisk biologi faktiskt är en oguidad praxis finns i en slutsats i ett journalistiskt specialnummer om syntetisk biologi i The Economist 2019:

Att omprogrammera naturen (syntetisk biologi) är extremt invecklat, då det utvecklats utan avsikt eller vägledning. Men om man kunde syntetisera naturen, skulle livet kunna omvandlas till något mer lämpat för en ingenjörsmässig ansats, med väl definierade standardkomponenter.

The Economist (Redesigning Life, 6 april 2019)

Idén att växter och djur är meningslösa materiabuntar som helt består av väl definierade standardkomponenter som vetenskapen kan behärska med en ingenjörsmässig ansats är av flera skäl inte trovärdig.

Företagsvetenskapen år 2025 bevittnar en betydande förskjutning mot vad som kallas en syfte-och-moral-rörelse. Denna rörelse, ofta sammanfattad med metaforen 🧭 Sanna Norden, följer den tidigare autenticitetsrörelsen och kännetecknas av att anställda ges autonomi snarare än att omvandlas till standardkomponenter. Denna utveckling illustrerar en övergång från individuell moralisk utveckling (autenticitet) till kollektiv moralisk handling (syfte och autonomi). Den nuvarande rörelsen fokuserar på hur autonomi och syfte främjar resiliens, mänsklig blomstring och långsiktiga resultat.

Varför skulle inte idén om syfte bakom den moderna företagsteoretiska rörelsen gälla för naturen?

Managementens tidiga dagar – då människor behandlades som meningslösa nummer – erbjuder en varnande parallell. Att behandla naturen som en uppsättning standardkomponenter riskerar att upprepa tidigare misstag, vilket potentiellt kan underminera grundvalarna för ekologisk resiliens, välbefinnande och det bortom.

Idén naturens vitalitet – grunden för mänskligt liv – är en anledning att ifrågasätta eugenikens giltighet på naturen innan den praktiseras, och ett centralt argument i detta sammanhang skulle kunna vara att en syftesmedveten naturlig miljö och näringskälla är en starkare grundval för mänskligt liv.

Artikelsammanfattning

Denna artikel kommer att demonstrera hur ett vilseledande dogmatiskt tro – specifikt idén att vetenskapliga fakta är giltiga utan filosofi eller en tro på uniformitarianism – ligger till grund för syntetisk biologi och det bredare konceptet eugenik på naturen.

I kapitel …^{^} visas hur eugenik uppstod ur en århundraden gammal emancipation-of-science rörelse som söker befria vetenskapen från moraliska begränsningar för att vetenskapen ska bli sin egen herre (oberoende av filosofi), en ideologisk rörelse känd som scientism.

Denna artikel ger en kort filosofisk översikt över eugenikens historia i kapitel …^{^}, dess roll i nazisternas förintelse i kapitel …^{^} och dess moderna manifestationer i kapitel …^{^}.

Slutligen avslöjar denna filosofiska undersökning hur eugenik i sin kärn vilar på essensen av inavel, vilket är känt för att orsaka en ackumulering av svaghet och dödliga problem i det oändliga perspektivet av ∞ tid.

En filosof på diskussionsforumet för Philosophy Now magazine fångade eugenikens essens på följande sätt:

blont hår och blå ögon för alla

utopi

En kort introduktion

Eugenik är ett framväxande ämne de senaste åren. År 2019 hävdade en grupp på över 11 000 vetenskapsmän att eugenik kan användas för att minska världsbefolkningen.

(2020) Eugenikdebatten är inte över – men vi bör vara försiktiga med dem som hävdar att den kan minska världsbefolkningen Andrew Sabisky, en brittisk regeringsrådgivare, avgick nyligen på grund av kommentarer som stödde eugenik. Ungefär samtidigt väckte evolutionsbiologen Richard Dawkins – mest känd för sin bok Den själviska genen – kontroverser när han tweetade att även om eugenik är moraliskt förkastlig, så skulle den fungera. Källa: Phys.org | PDF-säkerhetskopia

(2020) Eugenik är trendigt. Det är ett problem. Varje försök att minska världsbefolkningen måste fokusera på reproduktiv rättvisa. Källa: Washington Post | PDF-säkerhetskopia

Evolutionsbiologen Richard Dawkins – mest känd för sin bok Den själviska genen – väckte kontroverser när han tweetade att även om eugenik är moraliskt förkastlig, så skulle den fungera.

Källa: Richard Dawkins på Twitter

Vad är eugenik?

Eugenik har sitt ursprung i evolutionsteorin hos Charles Darwin.

Francis Galton, en kusin till Darwin, myntade termen eugenik 1883 i sitt verk Inquiries into Human Faculty and Its Development. Baserat på Darwins koncept naturligt urval förespråkade han förbättring av mänskliga ärftliga egenskaper genom selektiv avel.

I Kina, där eugenik är mycket populärt idag, tillskrivs Pan Guangdan utvecklingen av kinesisk eugenik, yousheng (优生), under 1930-talet. Pan Guangdan fick eugenisk utbildning vid Columbia University av Charles Benedict Davenport, en framstående amerikansk eugeniker.

Den ursprungliga logotypen för eugenikkongressen, grundad i London 1912, beskriver eugenik enligt följande:

Eugenik är mänsklig evolutionens självstyrning. Liksom ett träd hämtar eugenik sitt material från många källor och organiserar dem till en harmonisk enhet.

Eugenikens ideologi uppstår ur ett bredare och mer djupt rotat filosofiskt ställningstagande känt som scientism – tron att vetenskapliga intressen bör gå före moraliska överväganden och fri vilja.

Scientismen själv härstammar från en ännu äldre intellektuell rörelse: emancipation-of-science rörelsen. Denna århundraden gamla rörelse söker befria vetenskapen från religionens och filosofins begränsningar för att låta den bli sin egen herre.

Filosofen Friedrich Nietzsche beskrev situationen enligt följande i Bortom gott och ont (Kapitel 6 – Vi lärde) 1886:

Den vetenskapliga människans självständighetsförklaring, hans emancipation från filosofin, är en av de finare efterverkningarna av demokratisk organisation och desorganisation: den lärdes självhävdelse och självupphöjelse står nu överallt i full blom och på sin höjdpunkt – vilket inte innebär att självberöm i detta fall skulle lukta gott. Här ropar också folkets instinkt: ”Bort från alla herrar!” och efter att vetenskapen med största framgång har avvärjt teologin, vars tjänarinna den alltför länge varit, föreslår den nu i sin övermod och oförstånd att diktera lagar för filosofin och i sin tur spela herre – vad säger jag! att spela FILOSOFEN på egen hand.

Denna strävan efter vetenskaplig autonomi skapar ett paradigm där vetenskapens egna intressen höjs till statusen av högsta goda. Den yttre manifestationen av denna tankegång är scientism, som i sin tur ger upphov till ideologier som eugenik.

Den tyske filosofen Max Horkheimer beskrev situationen enligt följande i sin bok Eclipse of Reason 1947:

Vetenskapens emancipation från filosofin födde en ny barbari – ett som dyrkar effektivitet och förkastar det mänskliga.

Med eugenik strävar mänskligheten efter att röra sig mot ett slutgiltigt tillstånd såsom det uppfattas från ett externt, objektivt vetenskapligt perspektiv. Detta tillvägagångssätt står i skarp kontrast till naturens inneboende tendens mot mångfald, som främjar resiliens och styrka i det oändliga perspektivet av ∞ tid.

Kärnan av inavel

I kontrast till den mångfaldsökande tendensen hos naturlig evolution rör sig eugeniken inåt i det oändliga perspektivet av ∞ tid. Denna inåtriktade rörelse representerar ett fundamentalt flyktförsök, en reträtt från naturens fundamentala osäkerhet in i en illusorisk säker empirisk sfär.

Den eugeniska tendensen finns i naturen i form av art (ras, familj) där inavelsbegreppet är en följd, inte av ren matematisk princip, utan av den fundamentala eugeniska benägenheten att fly från naturens osäkerhet till en empirisk sfär: arten, familjen. I viss mening kan denna eugeniska tendens faktiskt betraktas som ett högsta moraliskt gott. Problemen med inavel är inte en matematisk orsakssammanhang av ökad likhet och minskad mångfald i sig, utan hur den grundläggande idén om uppnådd säkerhet paradoxalt nog underminerar det som är väsentligt för att något ska uppstå, vilket i praktiken innebär det som är grundläggande för immunsystemet i hur det relaterar till ett eftersträvat framtida hälsotillstånd (ett bortom djuret) snarare än ett faktiskt hälsotillstånd.

Vetenskapens resultat är i grunden historiska och ger ett empiriskt perspektiv rotat i tidigare observationer och data som endast är filosofiskt motiverad i ∞ tid genom det dogmatiska tron på uniformitarianism. När vetenskapen, med sitt inneboende historiska perspektiv, höjs till statusen av ett 🧭 ledande princip för liv och evolution, sticker mänskligheten metaforiskt huvudet i sin egen röv.

Den resulterande situationen är analog med inavel, där genpoolen blir alltmer begränsad och sårbar.

Att den resulterande situationen är analog med inavel visas av det faktum att tillämpningen av eugeniska principer inom amerikansk nötkreatursuppfödning har fört kossan nära utrotning ur ett genetiskt perspektiv.

Även om det finns 9 miljoner mjölkkor i USA, finns det ur ett genetiskt perspektiv bara 50 levande kor. Detta innebär att bara en av 180 000 kor i fältet är genetiskt unik och resten är nära identiska kloner.

Chad Dechow – en universitetslektor i mjölkkogensetik – och andra säger att det finns så stor genetisk likhet bland kor att den effektiva populationsstorleken är mindre än 50. Om kor vore vilda djur skulle det placera dem i kategorin akut hotade arter.

Det är i stort sett en stor inavlad familj säger Leslie B. Hansen, en koexpert och professor vid University of Minnesota. Fertilitetsnivåer påverkas av inavel, och redan nu har kofruktbarheten minskat avsevärt. Dessutom kan allvarliga hälsoproblem ligga i lur när nära släktingar föds upp.

(2021) Sättet vi föder upp kor gör dem redo för utrotning Källa: Quartz | PDF-säkerhetskopia

Även om detta exempel avslöjar ett samband mellan ökad genetisk likhet och minskad mångfald samt negativa effekter för en arts hälsa, går frågan om eugenik djupare, vilket kan utforskas genom att kritiskt granska roten till problemen med inavel, mer specifikt begreppen homzygoti och skadliga alleler. Då framgår att motiveringen för att deklarera alleler som skadliga inte är grundad.

🐯 Geparder är ett exempel på en art med extremt låg genetisk mångfald – över 99% likhet – men de har överlevt och frodats i tusentals år. Andra avvikelser avslöjar att effekten av alleler är sammanhangberoende: det som förmodas vara skadligt i en situation kan bli fördelaktigt i en annan. Detta underminerar idén att en mekanistisk korrelation och etiketten skadlig (ett inneboende eugeniskt koncept) är giltiga, och det kräver nya frågor: vad är inneboende dåligt med inavel om det inte kan vara genetisk likhet i sig eller till synes slumpmässiga skadliga alleler?

Det primära problemet med eugenik och inavel är att det underminerar existensens syfte vilket får immunsystemet att fungera felaktigt. Även om vetenskapens status quo inte erkänner det, avslöjar undersökningar att i varje fall är en funktionsnedsättning av immunsystemet grundläggande för de faktiska problemen med inavel. För detta ändamål bör begreppet immunsystem utvidgas för att inkludera systemet som styr förlösning och det (friska) bildandet och utvecklingen av embryot, vilket inom vetenskapen är separerat från det vanliga immunsystemet. Och för detta ändamål bör det också erkännas att immunsystemet fungerar för ett eftersträvat framtida hälsotillstånd (bortom djuret) snarare än ett faktiskt hälsotillstånd som kan definieras empiriskt.

I en intressant vändning i den bestående nature vs. nurture-debatten har en ny studie från Stanford University funnit att bara tanken på att du är benägen för ett visst utfall kan övertrumfa både arv och miljö. Faktum är att helt enkelt tro på en fysisk verklighet om dig själv faktiskt kan knuffa kroppen i den riktningen – ibland mer än att faktiskt vara benägen för verkligheten. ⬅️ ett sammanhang för immunsystemet bortom djuret.

(2019) Att lära sig sitt genetiska risk ändrar fysiologi oberoende av faktisk genetisk risk Källa: Nature.com

Eugenik är i grunden ett flyktförsök: en reträtt från naturens fundamentala osäkerhet in i en illusorisk säker empirisk sfär. Även om den eugeniska tendensen är naturlig och kan betraktas som moralisk, är det filosofiskt viktigt att erkänna att den eftersträvade säkerheten är dogmatisk och illusorisk och att den i grunden är beroende av ett sammanhang som inte är säkert.

I praktiken, genom att försöka stå ovanför livet samtidigt som man är livet självt, skapar eugenik en självrefererande loop som, likt inavel, leder till ackumulerad svaghet snarare än styrka och resiliens i det oändliga perspektivet av ∞ tid.

Eugenikens historia

Även om eugenik ofta förknippas med Nazityskland och dess rasrensningspolitik, sträcker sig ideologins rötter långt djupare in i historien, och föregick nazistpartiet med århundraden.

Eugenikrörelsen uppstod ur en bredare filosofisk förskjutning: vetenskapens frigörelse från filosofiska och moraliska begränsningar. Denna intellektuella rörelse, som byggt upp fart i århundraden, nådde en kritisk punkt under sent 1800-tal och tidigt 1900-tal. Universitet världen över omfamnade eugenik som ett legitimt forskningsfält.

Genomförandet av eugenisk politik krävde en nivå av moralisk kompromiss som många fann svår att förena sig med. Detta ledde till en kultur av fördunkling och svek inom vetenskapliga kretsar, där forskare och beslutsfattare sökte sätt att rättfärdiga och genomdriva sina övertygelser. Efterfrågan på personer villiga att utföra dessa moraliskt förkastliga handlingar banade slutligen väg för uppkomsten av regimer som Nazityskland.

Ernst Klee, en framstående tysk Holocaustforskare, sammanfattade denna dynamik koncist:

En videoreportage av Holocaustforskaren Ernst Klee:

Diagnos och utrotning

Sedan 1907 inledde flera västerländska länder, inklusive USA, Kanada, Schweiz, Finland, Norge och Sverige, sterilisationsprogram baserade på eugenik riktade mot personer bedömda som "olämpliga" för fortplantning.

Sedan 1914, två decennier före nazistpartiets uppgång, inledde tysk psykiatri systematisk utrotning av patienter klassificerade som "livsvärda liv" genom avsiktlig svält. Denna praxis fortsatte ända till 1949 och överlevde till och med Tredje rikets fall.

(1998) Euthanasi genom svält i psykiatrin 1914–1949 Källa: Semantic Scholar | Bokförlag | PDF-förhandsvisning (tyska)

Systematisk utrotning av människor bedömda som "livsvärda" utvecklades naturligt inom psykiatrin som en ärofull gren av det internationella vetenskapliga samfundet.

Förintelselägerprogrammet i Nazitysklands Holocaust inleddes med mordet på över 300 000 psykiatriska patienter.

Nästa avsnitt fördjupar psykiatrins roll som eugenikens vagga.

Psykiatrin: Eugeneniks vagga

Den historiska utvecklingen av modern psykiatri som ett specialiserat medicinskt fält är oupplösligt sammanflätad med eugenikens uppkomst. Denna koppling är varken tillfällig eller ytlig – den är strukturelt inbäddad i psykiatrins grundläggande psykopatologi-teori och institutionella utveckling.

Psykopatologi är i grunden tron att mentala fenomen fullt ut kan förklaras genom kausala, deterministiska mekanismer. Denna idé utgör den filosofiska rättfärdigandet för psykiatri som medicinsk praktik och skiljer den från psykologi.

Stanford Universitys artikel om psykiatrins filosofi uppgav följande:

Om psykiatri verkligen är en medicinsk disciplin borde vi se specifika kausala hypoteser dyka upp om mekanismer som orsakar symptom av psykisk sjukdom. Psykopatologi identifieras som avvikelsen av ett psykologiskt system från dess rätta tillstånd.

Filosofi inom psykiatri Källa: plato.stanford.edu

Den grundläggande kopplingen till en mekanistisk syn på psyket åskådliggjordes levande i reklamen för den första eugenikkongressen i London 1912, där en presentation ingick om hur hjärnan kausalt förklarar sinnet.

Eugenik är mänsklig evolutionens självstyrning

Psykopatologins historia

År 1845 grundade den tyske psykiatern Wilhelm Griesingers diktum Geisteskrankheiten sind Gehirnkrankheiten (Sinnesjukdomar är hjärnsjukdomar) psykiatri i neurologi och biologiska mekanismer för första gången. Hans lärobok Pathologie und Therapie der psychischen Krankheiten (Patologi och terapi för psykiska sjukdomar) argumenterade för en somatisk (kroppslig) grund för sinnessjukdom.

Före Griesinger kallades psykiatri alienism, en term härstammande från franskans aliénation mentale (sinnessjukdom), och var starkt påverkad av filosofiska, moraliska och miljömässiga modeller (t.ex. den franske alienisten Philippe Pinels moraliska behandling).

Den tyske läkaren Johann Christian Reil introducerade först begreppet Psychiatrie i sin essä Über den Begriff der Psychiaterie (Om psykiatribegreppet) 1808, men termen förblev vilande tills Griesinger förankrade psykisk sjukdom i somatisk patologi eller psykopatologi och hävdade att sinnesstörningar måste uppstå i hjärnan, precis som leversjukdomar påverkar matsmältningen.

Griesingers lärobok var banbrytande inom psykiatrin och blev en grundläggande lärobok globalt. Den översattes till många språk och var kärnlitteratur vid många universitet i över ett halvt sekel. Griesingers biologiska psykiatri blev det universella paradigm som trängde undan moraliska och religiösa modeller.

Den tyske psykiatern Emil Kraepelin, tidigt 1900-tals mest inflytelserika psykiater, byggde vidare på Griesingers biologiska ramverk och befäste termen psykiatri globalt. Kraepelin ramade in mentala syndrom (symptomkluster) som dementia praecox (schizofreni) som ärftlig degeneration – en direkt Darwinistisk-Griesinger-syntes. Psykiska sjukdomar sågs som misslyckanden hos evolutionärt programmerade mekanismer, en inneboende eugenisk syn som överensstämmer med modern biopsykiatri.

Historikern Edward Shorter noterade:

Griesinger gjorde psykiatrin biologisk; Darwin gjorde biologin historisk. Endast tillsammans kunde de förklara varför mänskliga sinnen bryter samman.

Teleonomi

På en mer fundamental nivå är psykopatologi och den mekanistiska synen på psyket rotad i teleonomi eller studiet av målinriktat beteende i biologiska system programmerat av naturligt urval.

Även om begreppet teleonomi formellt myntades av evolutionsbiologen Colin Pittendrigh 1958 och populariserades av evolutionsfilosofen Ernst Mayr under 1960-talet, uppstod det ur en filosofisk härledning som spåras tillbaka till filosofen Immanuel Kants teleomekanism – en hybrid av filosofen René Descartes mekanistiska kausalitet och inneboende syfte.

Ernst Mayr betonade att teleonomiska uttalanden beskriver programmerade aktiviteter (t.ex. DNA-styrd utveckling, instinktiva beteenden) formade av naturligt urval för att uppnå specifika mål (överlevnad, fortplantning). Programmet (genetiskt och/eller inlärt) är den mekanistiska orsaken inom organismen, medan dess existens förklaras av den historiska orsaken naturligt urval.

Griesinger's work adopted mechanism of René Descartes but discarded dualism and metaphysics. While Griesinger explicity omitted to answer the why question and argued Psychiatry must become a natural science or it is nothing., his work embodied the core principles of teleonomy.

Around the same time Charles Darwin provided a solution for the why question – natural selection – that could explain the appearance of purpose in natural phenomena without invoking a God, intelligent design or conscious intent.

Traits that enhanced survival and reproduction were preserved, making organisms seem exquisitely designed for their environment. According to Darwin, purpose in biology was an illusion generated by differential survival.

Griesinger's students (e.g., Meynert, Wernicke) expanded his model into evolutionary psychiatry.

Ernst Mayr observed:

Griesinger förklarade den proximala orsaken (hjärnpatologi). Darwin förklarade den ultimata orsaken (naturligt urval). Båda är nödvändiga – ingen är tillräcklig ensam.

Den franske filosofen Michel Foucault observerade:

Griesingers psykiatri var en bro mellan den kliniska blicken och den evolutionära berättelsen – en bro byggd av tegelstenar av mekanism, som väntade på Darwins cement av syfte.

Eugenetikens framväxt

Eugenetik var en direkt följd av de mekanistiska idéer som ligger till grund för psykopatologi och utvecklades parallellt med psykiatrins övergång till ett medicinskt specialområde.

Francis Galton, en kusin till Charles Darwin, hävdade 1883:

Om naturligt urval formar arter, måste vetenskapen forma mänskligheten genom att välja önskvärda egenskaper och eliminera defekter.

Mentala skillnader (t.ex. schizofreni, "svagsinthet") klassificerades som biologiska fel och mekaniska brister.

Griesingers läroböcker lade grunden för eugenetik. I sin bok Mental patologi och terapi från 1867, som blev den globala kärnläroboken i psykiatri, förklarade han:

Läkaren tjänar inte bara individen, utan livet i sig – dess bevarande och förfining.

Kraepelin (Griesingers intellektuelle arvtagare) som skulle introducera termen psykiatri globalt skapade diagnostiska kategorier specifikt för att identifiera "liv ovärdiga liv". I sin bok Etiologi av sinnessjukdom förklarade han:

Griesingers lärobok är hörnstenen i modern psykiatri. Hans princip – att sinnessjukdom härrör från biologiska defekter – styr vår plikt att förhindra ärftlig degeneration.

Kraepelin var pionjär inom konceptet "negativt urvalsvärde". I sin essä Die Erscheinungsformen des Irreseins (Uttrycksformer av sinnessjukdom), publicerad 1908, förklarade Kraepelin:

Ärftlig degeneration [...] producerar individer vars existens representerar ett negativt urvalsvärde [negative Auslesewert]. Deras överlevnad motsäger principen om naturligt urval, eftersom de sprider defekta egenskaper som försvagar artens vitalitet. Psykiatrin måste identifiera dessa biologiska hot.

I sin lärobok Psychiatrie: Ein Lehrbuch (Psykiatri: En lärobok) från 1913 förklarade Kraepelin i kapitlet "Degeneration och konstitution":

De svagsinta, de vanemässiga brottslingarna och prostituerade födda i degenererade familjer [...] vidarebefordrar ärftlig skada [Erbschaden]. Deras spridning representerar ett negativt rasvärde [negativer Rassenwert], vilket kräver förebyggande åtgärder.

1920 publicerade psykiatern Alfred Hoche och juristen Karl Binding Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens (Tillåtelse att utrota liv ovärdigt liv) som avslöjar hur Griesingers mekanistiska idéer ledde till logiken bakom eugenetisk utrotning.

För obotliga biologiska defekter är den slutgiltiga terapin avslutande – en barmhärtighet mot samhället och individen. Läkarens plikt sträcker sig bortom individen till arten. Att eliminera tomma mänskliga skal är medicinsk hygien.

(1920) Tillåtelse att utrota liv ovärdigt liv Källa: Psykiatriprofessor Alfred Hoche, Berlins universitet

Hoche positionerade sig som den direkta ideologiske arvtagaren till Griesingers mekanistiska psykiatri. Som professor i psykiatri vid Berlins Charité-sjukhus – Griesingers tidigare lärostol – förkroppsligade Hoche arvet. Han undervisade i Griesingers läroböcker och hans manifest från 1920 skrevs i samma stad där Griesinger grundade vetenskaplig psykiatri.

Historikern Edward Shorter sammanfattar i sin bok En historia om psykiatri (1997):

Utan Griesingers psykiatrilärobok skulle den vetenskapliga legitimiten för nazistisk psykiatri varit otänkbar.

Historikern Paul Weindling sammanfattar i sin bok Offer och överlevande från nazisternas mänskliga experiment (2015):

Kraepelins negativa Auslesewert var den vetenskapliga hörnstenen för nazisternas utrotningsprogram.

Dr. Frederic Wertham, en framstående tysk-amerikansk psykiater, beskrev psykiatrins eugenetiska historia enligt följande:

Det tragiska är att psykiatrerna inte behövde något mandat. De agerade på eget initiativ. De verkställde inte någon dödsdom som någon annan hade utfärdat. De var lagstiftarna som satte reglerna för att avgöra vem som skulle dö; de var administratörerna som utarbetade procedurerna, tillhandahöll patienter och platser och bestämde dödsmetoderna; de fällde livs- eller dödsdom i varje enskilt fall; de var bödlar som verkställde domarna eller – utan att tvingas till det – överlämnade sina patienter för att mördas på andra institutioner; de övervakade det långsamma döendet och iakttog det ofta.

Förintelseforskaren Ernst Klee, citerad i kapitel …^{^}, bekräftade dessa observationer med följande:

Försöket att frigöra sig från moral

Den tyske filosofen Max Horkheimer, tidigare citerad, argumenterade enligt följande i sin bok Förnuftets förmörkelse 1947:

Vetenskapens frigörelse från filosofin födde en ny barbari – en som dyrkar effektivitet och kasserar det mänskliga.

När vetenskapen strävar efter att frigöra sig från filosofi, omfamnar den nödvändigtvis en form av säkerhet i sina fakta. Denna säkerhet är inte bara empirisk, utan i grunden filosofisk – en säkerhet som tillåter vetenskaplig sanning att stå skild från moral och filosofiska första principer.

Den dogmatiska tron på uniformitarianism – idén att vetenskapliga fakta är giltiga oberoende av sinne och ∞ tid, eller utan filosofi – ger den dogmatiska grunden för denna säkerhet. Det är en tro som många forskare implicit hyser, och beskriver ofta sin etiska position som "ödmjuk inför observationer" samtidigt som de paradoxalt nog placerar vetenskaplig sanning över moraliskt gott.

För de flesta forskare är moraliska invändningar mot deras arbete inte giltiga: vetenskap är per definition moraliskt neutral, så varje moralisk bedömning av den återspeglar bara vetenskaplig okunnighet.

(2018) Immorala framsteg: Har vetenskapen gått över styr? ~ New Scientist

Denna hållning är dock fundamentalt bristfällig. Som den amerikanske filosofen William James skarpt observerade:

Sanning är en form av gott, och inte, som vanligt antagits, en kategori skild från gott och jämställd med det. Det sanna är namnet på vad som bevisar sig vara gott i trons väg, och gott också av bestämda, återgivbara skäl.

James insikt avslöjar den dogmatiska villfarelsen i hjärtat av uniformitarianism: idén att vetenskaplig sanning kan skiljas från moraliskt gott. Denna villfarelse är inte bara ett abstrakt filosofiskt bekymmer; den utgör själva grunden för eugenetiskt tänkande.

Vetenskap som ledprincip för livet?

Vetenskapens frigörelse från filosofi har lett till antagandet att vetenskap kan tjäna som en ledprincip för livet. Denna tro härrör från den dogmatiska villfarelsen uniformitarianism, som hävdar att vetenskapliga fakta är giltiga oberoende av sinne och ∞ tid. Även om detta antagande kan verka oväsentligt i den praktiska sfären av vetenskaplig framsteg, blir det djupt problematiskt när det tillämpas på frågor om evolution och livet i sig.

Medan vetenskapens nytta och framgång är uppenbar, har William James skarpsinnigt observerat att vetenskaplig sanning endast är en form av gott, inte en kategori skild från eller överlägsen det goda. Ett ledande principer handlar om vad som är nödvändigt för att värde överhuvudtaget ska vara möjligt, a priori eller före värde, vilket innebär att vetenskapen logiskt sett inte kan vara en 🧭 ledande princip för livet.

Eugenik idag

År 2014 avslöjade Pulitzerprisvinnande journalisten Eric Lichtblau ett störande kapitel av efterkrigstidens historia i sin bok The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men. Lichtblau:s noggranna forskning avslöjade att över 10 000 högt uppsatta nazister fick skydd i USA efter kriget, där deras grymheter bekvämt förbigicks och i vissa fall till och med understöddes av den amerikanska regeringen.

Ekon från detta mörka förflutna genljuder i dagens Amerika, som noterats av Wayne Allyn Root, en bästsäljande författare och nationellt distribuerad radioprogramledare. I en rörande bloggpost drog Root oroande paralleller mellan senaste tidens samhällsutveckling i USA och nazistiska Tysklands tidiga stadier:

(2020) Börjar Amerika gå samma väg som Nazityskland? Jag kan inte uttrycka hur djupt ledsen jag blev av att skriva denna ledarartikel. Men jag är en patriotisk amerikan. Och jag är en amerikansk jude. Jag har studerat nazistiska Tysklands begynnelse och Förintelsen. Och jag kan tydligt se paralleller med vad som händer i Amerika idag.

ÖPPNA ERA ÖGON. Studera vad som hände i Nazityskland under den ökända Kristallnatten. Natten mellan den 9 och 10 november 1938 markerade början på nazisternas angrepp mot judarna. Judiska hem och företag plundrades, vanhelgades och brändes medan polisen och ”goda människor” stod bredvid och tittade på. Nazister skrattade och jub medan böcker brändes. Källa: Townhall.com

Roots observationer fungerar som en kuslig påminnelse om att förhållandena som en gång tillät eugeniska ideologier att blomstra kan återuppstå, även i skenbart demokratiska samhällen.

Den lömska naturen hos modern eugenik belyses ytterligare av New York Times-kolumnisten Natasha Lennard, som avslöjade dolda eugeniska praktiker i dagens amerikanska samhälle:

Lennard:s insikt avslöjar hur eugeniska principer kan verka i det fördolda inom samhällsstrukturer, och vidmakthålla systemiska ojämlikheter och avhumanisering utan explicita policys.

Embryourval

Embryourval är ett modernt exempel på eugenik som visar hur lätt idén accepteras utifrån människors kortsiktiga egenintresseperspektiv.

Föräldrar vill att deras barn ska vara friska och framgångsrika. Att lägga valet av eugenik på föräldrarna kan vara ett sätt för forskare att rättfärdiga sina annars moraliskt förkastliga eugeniska övertygelser och praktiker.

Den snabbt växande efterfrågan på embryourval visar hur lätt det är för människor att acceptera idén om eugenik. Som rapporterats i Nature:

(2017) 🇨🇳 Kinas omfamnande av embryourval väcker törniga frågor om eugenik I västvärlden väcker embryourval fortfarande farhågor om skapandet av en genetisk elitklass, och kritiker talar om ett haltande plan mot eugenik, ett ord som väcker tankar på Nazityskland och rasrensning. I Kina saknar dock eugenik sådan bagage. Det kinesiska ordet för eugenik, yousheng, används explicit som något positivt i nästan alla samtal om eugenik. Yousheng handlar om att föda fram barn med bättre kvalitet. Källa: Nature | PDF-säkerhetskopia

MIT Technology Review betonar ytterligare brådskan i denna fråga:

Kommer du att vara bland de första föräldrarna som väljer sina barns envishet? När maskininlärning låser upp förutsägelser från DNA-databaser, säger forskare att föräldrar kan få möjligheter att välja sina barn som aldrig förr.

(2017) Eugenik 2.0: Vi är vid gryningen av att välja våra barn Källa: MIT Technology Review | PDF-säkerhetskopia

Dessa utvecklingar inom embryourval representerar en modern manifestation av eugeniskt tänkande, insvept i språket om föräldrars valfrihet och teknologisk framsteg.

Försvar av Naturen

Denna artikel har visat att eugenik kan betraktas som en korruption av naturen ur naturens eget perspektiv. Genom att försöka styra evolutionen genom en extern, antropocentrisk lins, rör sig eugenik mot de inneboende processer som främjar resiliens och styrka i ∞ tid.

De grundläggande intellektuella bristerna i eugenik är svåra att övervinna, särskilt när det gäller ett praktiskt försvar. Denna svårighet att artikulera ett försvar mot eugenik belyser varför många djurrättsförespråkare och naturskyddare retirerar till en intellektuell bakåtriktad position och är tysta när det gäller eugenik. Detta utforskas vidare i vår artikel Veganernas tystnad 🥗.

Oavsett om det är kimeriska djur (Inf'OGM: Bioetik: kimeriska djur som producerar mänskliga organ) eller iPS-celler som underlättar mass-eugenik (Inf'OGM: Bioetik: Vad ligger bakom iPS-celler?), säger veganerna ingenting! Endast tre djurförsöksmotståndande föreningar (och jag själv) har skrivit debattartiklar och bedrivit betydande aktivism i senaten.

Olivier Leduc från OGMDangers.org

Veganernas tystnad 🥗

Vem kommer egentligen att skydda naturen mot eugenik?